事件背景：7月26日凌晨，犬主王女士的父親帶自家柴犬下樓上廁所，見周圍沒什么人，便松開了牽引繩，讓狗自由奔跑，可僅隔了兩分鐘，便聽見狗發(fā)出了凄厲地慘叫聲，等跑過去時，狗已經(jīng)被人電暈拖上摩托車帶走了，狗主開車去追，卻被摩托車甩掉，因狗體內(nèi)有植入芯片，佩戴的項圈也有定位功能，最終在警察的幫助下，確定了一個疑似狗肉攤的位置。
警方通過對狗肉攤主的詢問，了解到整個過程和初七被扔棄的地方，被發(fā)現(xiàn)時柴犬初七只剩半個被剝皮煮熟的身子，從剩余殘骸里找到了部分芯片確認(rèn)了身份！
事件發(fā)酵：此新聞一出，立馬引起了網(wǎng)友們的熱議，除了怒罵狗販子，對他們的行為表示譴責(zé)外，也有不少網(wǎng)友指責(zé)主人沒有盡看管義務(wù)松了牽引繩，才會導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，但我想說的是，受害者可以不完美，但加害者一定有罪！
狗販子至今仍未落網(wǎng)，而攤主一口咬定自己只負(fù)責(zé)售賣，并未參與偷盜，警察也沒有任何證據(jù)只能將她放了。
現(xiàn)在能懲罰偷盜者和販賣者的除了輿論的譴責(zé)，是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任呢？為此，我們邀請了安瑞所鄭杰律師的分析解答。
鄭律師認(rèn)為：以非法占有為目的，秘密竊取他人財物的，構(gòu)成盜竊。柴犬初七配戴項圈，明顯是屬于有主物。偷盜者趁主人不察時的將狗捉走，行為符合盜竊的特征。本次事件中涉案的柴犬若經(jīng)鑒定市場價值超過3000元，則依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定，狗販子盜竊數(shù)額較大已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金。雖然，在廣東省中山市沒有明令禁止售賣寵物狗制作狗肉的規(guī)定，但是若狗肉販子明知上家以盜竊方式獲取寵物狗，則會涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪。
