圖片來自網絡
裁判要點：
（1）對于使用致命性兇器攻擊他人要害部位，嚴重危及他人人身安全的行為，應當認定為刑法第二十條第三款規定的“行兇”，可以適用特殊防衛的有關規定。
（2）對于多人共同實施不法侵害，部分不法侵害人已被制伏，但其他不法侵害人仍在繼續實施侵害的，仍然可以進行防衛。
基本案情：
張那木拉與其兄張某1二人均在天津市西青區打工。2016年1月11日，張某1與案外人李某某駕駛機動車發生交通事故。事故發生后，李某某駕車逃逸。在處理事故過程中，張那木拉一方認為交警處置懈怠。此后，張那木拉聽說周某強在交警隊有人脈關系，遂通過魚塘老板牛某找到周某強，請周某強向交警“打招呼”，周某強應允。3月10日，張那木拉在交警隊處理糾紛時與交警發生爭吵，這時恰巧周某強給張那木拉打來電話，張那木拉以為周某強能夠壓制交警，就讓交警直接接聽周某強的電話，張那木拉此舉引起周某強不滿，周某強隨即掛掉電話。次日，牛某在電話里提醒張那木拉小心點，周某強對此事沒完。
3月12日早上8時許，張那木拉與其兄張某1及趙某在天津市西青區魚塘旁的小屋內閑聊，周某強糾集叢某、張某2、陳某2新，由叢某駕車，并攜帶了陳某2新事先準備好的兩把砍刀，至天津市西青區張那木拉暫住處（分為里屋外屋）。四人首次進入張那木拉暫住處確認張那木拉在屋后，隨即返回車內，取出事前準備好的兩把砍刀。其中，周某強、陳某2新二人各持砍刀一把，叢某、張某2分別從魚塘邊操起鐵锨、鐵錘再次進入張那木拉暫住處。張某1見狀上前將走在最后邊的張某2截在外屋，二人發生廝打。周某強、陳某2新、叢某進入里屋內，三人共同向屋外拉拽張那木拉，張那木拉向后掙脫。此刻，周某強、陳某2新見張那木拉不肯出屋，持刀砍向張那木拉后腦部，張那木拉隨手在茶幾上抓起一把尖刀捅刺了陳某2新的胸部，陳某2新被捅后退到外屋，隨后倒地。其間，叢某持鐵锨擊打張那木拉后腦處。周某強、叢某見陳某2新倒地后也跑出屋外。張那木拉將尖刀放回原處。此時，其發現張某2仍在屋外與其兄張某1相互廝打，為防止張某1被毆打，其到屋外，隨手拿起門口處的鐵锨將正揮舞砍刀的周某強打入魚塘中，周某強爬上岸后張那木拉再次將其打落水中，最終致周某強左尺骨近段粉碎性骨折，其所持砍刀落入魚塘中。此時，張某1已經將張某2手中的鐵錘奪下，并將張某2打落魚塘中。張那木拉隨即撥打電話報警并在現場等待。陳某2新被送往醫院后，因單刃銳器刺破心臟致失血性休克死亡；張那木拉頭皮損傷程度構成輕微傷；周某強左尺骨損傷程度構成輕傷一級。
裁判結果：
天津市西青區人民法院于2017年12月13日作出（2016）津0111刑初576號刑事附帶民事判決，以被告人張那木拉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年六個月。被告人張那木拉以其系正當防衛、不構成犯罪為由提出上訴。天津市第一中級人民法院于2018年12月14日作出（2018）津01刑終326號刑事附帶民事判決，撤銷天津市西青區人民法院（2016）津0111刑初576號刑事附帶民事判決，宣告張那木拉無罪。
裁判理由：
法院生效裁判認為，張那木拉的行為系正當防衛行為，而且是刑法第二十條第三款規定的特殊防衛行為。本案中，張那木拉是在周某強、陳某2新等人突然闖入其私人場所，實施嚴重不法侵害的情況下進行反擊的。周某強、陳某2新等四人均提前準備了作案工具，進入現場時兩人分別手持長約50厘米的砍刀，一人持鐵锨，一人持鐵錘，而張那木拉一方是并無任何思想準備的。周某強一方闖入屋內后徑行對張那木拉實施拖拽，并在張那木拉轉身向后掙脫時，使用所攜帶的兇器砸砍張那木拉后腦部。從侵害方人數、所持兇器、打擊部位等情節看，以普通人的認識水平判斷，應當認為不法侵害已經達到現實危害張那木拉的人身安全、危及其生命安全的程度，屬于刑法第二十條第三款規定的“行兇”。張那木拉為制止正在進行的不法侵害，順手從身邊抓起一把平時生活所用刀具捅刺不法侵害人，具有正當性，屬于正當防衛。
另外，監控錄像顯示陳某2新倒地后，周某強跑向屋外后仍然揮舞砍刀，此時張那木拉及其兄張某1人身安全面臨的危險并沒有完全排除，其在屋外打傷周某強的行為仍然屬于防衛行為。
根據刑法第二十條第三款的規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。本案中，張那木拉的行為雖然造成了一死一傷的后果，但是屬于制止不法侵害的正當防衛行為，依法不負刑事責任。
相關法條：
《中華人民共和國刑法》第20條：
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
來源：最高人民法院
