基本案情
被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟，住處相鄰。2016年2月28日中午1時(shí)許，楊建偉、楊建平坐在楊建平家門前聊天，因楊建平摸了經(jīng)過其身邊的一條狼狗而遭到狗的主人彭某某（歿年45歲）指責(zé)，兄弟二人與彭某某發(fā)生口角。彭某某揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)，楊建偉即回應(yīng)“那你來打啊”，后彭某某離開。楊建偉返回住所將一把單刃尖刀、一把折疊刀藏于身上。十分鐘后，彭某某返回上述地點(diǎn)，其邀約的黃某、熊某某、王某持洋鎬把跟在身后十余米。彭某某手指坐在自家門口的楊建平，楊建平未予理睬。彭某某接著走向楊建偉家門口，擊打楊建偉面部一拳，楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某某的胸、腹部，黃某、熊某某、王某見狀持洋鎬把沖過去對楊建偉進(jìn)行圍毆，彭某某從熊某某處奪過洋鎬把對楊建偉進(jìn)行毆打，雙方打斗至楊建偉家門外的馬路邊。熊某某拳擊，彭某某、黃某、王某持洋鎬把，四人繼續(xù)圍毆楊建偉，致其頭部流血倒地。彭某某持洋鎬把毆打楊建偉，洋鎬把被打斷，彭某某失去平衡倒地。楊建平見楊建偉被打倒在地，便從家中取來一把雙刃尖刀，沖向剛從地上站起來的彭某某，朝其胸部捅刺。楊建平刺第二刀時(shí)，彭某某用左臂抵擋。后彭某某受傷逃離，楊建平持刀追攆并將刀扔向彭某某未中，該刀掉落在地。黃某、熊某某、王某持洋鎬把追打楊建平，楊建平撿起該刀邊退邊還擊，楊建偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。隨后黃某、熊某某、王某逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人彭某某身有七處刀傷，且其系被他人以單刃銳器刺傷胸腹部造成胃破裂、肝破裂、血?dú)庑刂录毙允а孕菘怂劳觥Ａ項(xiàng)罱▊ァⅫS某、熊某某均受輕微傷。
處理結(jié)果
湖北省武漢市中級人民法院二審判決認(rèn)為：被告人楊建偉持刀捅刺彭某某等人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為是造成一人死亡、二人輕微傷的主要原因，明顯超過必要限度造成重大損害，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，構(gòu)成故意傷害罪。被告人楊建平為了使他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。楊建偉的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，具有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。據(jù)此，以故意傷害罪判處被告人楊建偉有期徒刑四年，并宣告被告人楊建平無罪。
典型意義
雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗，特別是一方事先準(zhǔn)備工具的，究竟是防衛(wèi)行為還是相互斗毆，準(zhǔn)確界分存在一定困難。司法適用中，要注意把握正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件，準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆、準(zhǔn)備工具防衛(wèi)與準(zhǔn)備工具斗毆，以準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)。
第一，正當(dāng)防衛(wèi)必須出于免受不法侵害的正當(dāng)動機(jī)。根據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的意圖既包括使本人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，也包括使國家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。本案中，彭某某返回現(xiàn)場用手指向楊建平，面對挑釁，楊建平未予理會。彭某某與楊建偉發(fā)生打斗時(shí)，楊建平仍未參與。彭某某等四人持洋鎬把圍毆楊建偉并將其打倒在地，致其頭部流血，雙方力量明顯懸殊，此時(shí)楊建平持刀刺向彭某某。楊建平的行為是為了制止楊建偉正在遭受的嚴(yán)重不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件。彭某某被刺后逃離，黃某等人對楊建偉的攻擊并未停止，楊建平繼續(xù)追趕彭某某的行為應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。綜上，楊建平的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
第二，妥當(dāng)界分準(zhǔn)備工具防衛(wèi)與準(zhǔn)備工具斗毆。實(shí)踐中，防衛(wèi)行為在客觀上也可能表現(xiàn)為雙方相互打斗，具有互毆的形式與外觀。二者界分的關(guān)鍵就在于行為人是具有防衛(wèi)意圖還是斗毆意圖。本案中，彭某某與楊建偉兄弟二人并不相識，突發(fā)口角，彭某某揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)時(shí)，楊建偉回應(yīng)“那你來打啊”，該回應(yīng)不能認(rèn)定楊建偉系與彭某某相約打斗。行為人為防衛(wèi)可能發(fā)生的不法侵害，準(zhǔn)備防衛(wèi)工具的，不必然影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。楊建偉在彭某某出言挑釁，并揚(yáng)言報(bào)復(fù)后，準(zhǔn)備刀具系出于防衛(wèi)目的。彭某某帶人持械返回現(xiàn)場，沖至楊建偉家門口拳擊其面部，楊建偉才持刀刺向彭某某胸腹部，該行為是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。
第三，把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件以準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。本案中，彭某某空手擊打楊建偉面部，楊建偉此時(shí)并非面臨嚴(yán)重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某某胸、腹部等要害部位，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。楊建偉的防衛(wèi)行為并非制止彭某某空手擊打的不法侵害所必需，從損害后果看，彭某某要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致，是其死亡的主要原因，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。具體而言，楊建偉對防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害主觀上持故意，但對于造成死亡結(jié)果系過失，故對其防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害致人死亡作出評價(jià)。
第四，妥當(dāng)把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘P裁量。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。要綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯(cuò)，以確保刑罰裁量的準(zhǔn)確和公正。本案中，楊建偉的防衛(wèi)行為過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，對其減輕處罰，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)裁量刑罰。楊建偉明知他人報(bào)案，仍在案發(fā)現(xiàn)場等待，到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，成立自首。綜合考慮本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，以故意傷害罪判處楊建偉有期徒刑四年，符合社會公平正義觀念，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
來源：最高人民法院
《中華人民共和國刑法》
第二十條：
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
